Подробности процесса сообщила пресс-служба этого райсуда. Иск подало одно из ООО, специализирующееся на взыскании долгов. Ответчиком стала местная жительница.

Последняя, как следует из иска, решила взять микрозайм, для чего воспользовалась услугами сайта неназванной микрофинансовой организации. Она подала заявку, которая была одобрена. Женщине направили оферту, которую она акцептовала. Все действия производились в электронном виде. Женщина получила заем в сумме 30 тысяч рублей. Истец заявил, что своих обязательств по договору она в полном объеме не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере более 90 тысяч рублей.

Примечательно, что иск подал не сам кредитор. Микрофинансовая организация уступила право требования задолженности ООО, которое выступило истцом в качестве правопреемника. Это ООО и просило суд взыскать с женщины объявленную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Однако суд сослался на нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому на момент заключения договора полная стоимость такого займа не может превышать определенную величину. Речь идет о рассчитанном Банком России среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, применяемом в соответствующем календарном квартале. Стоимость займа не может превышать такую величину более чем на одну треть.

Отталкиваясь от данной нормы, суд сопоставил цифры и признал размер процентной ставки, установленный договором займа, незаконным. Далее он применил предельное значение полной стоимости для данной категории займов, снизив процентную ставку. В результате заявленная сумма была пересчитана. Требования истца суд удовлетворил частично, снизив сумму процентов более чем на 25 тысяч рублей. Поскольку решение в законную силу еще не вступило, обе стороны имеют право на его обжалование в суде апелляционной инстанции.