На встрече, среди прочих вопросов, прозвучал вопрос по уголовному делу в отношении Герасимова С. А., возбужденному в 2016 году по ст. 160 ч. 3 УК РФ (Растрата в особо крупном размере). Прокурор сказал, что знакомился с данным уголовным делом и видит, что основания для его возбуждения и привлечения к уголовной ответственности Герасимова С. А. были и есть, что нужно дождаться решения суда.

Напомним, что в вину Герасимову С. А. вменяется заключение договоров аренды и оплата их аффилированной Герасимову С. А. организации ООО «Сервис» в сумме около двух миллионов рублей за три года пользования этими помещениями региональным отделением партии «Справедливая Россия». Ключевое слово здесь - ПОЛЬЗОВАНИЕ. Т. е. региональное отделение партии, с ведома и без возражений со стороны федеральных структур партии, пользовалось этими помещениями, таким образом имел место быть возмездный ОБЫЧНЫЙ ДОГОВОР АРЕДЫ, который соответствовал Гражданскому кодексу РФ. Что, на самом деле, было подтверждено ВСЕМИ решениями ВСЕХ арбитражных судов, которые рассматривали этот вопрос, и вступили в законную силу. Не соответствовал гражданскому закону только отказ ООО «Сервис» расторгнуть срочный договор аренды, последний вариант которого был заключён на срок 10 лет. Но это было исправлено решением арбитражного суда, который постановил расторгнуть данный договор, но отказал партии признать его недействительным и отказал, на этом основании, в возврате всех сумм арендной платы, полученных ООО «Сервис» от партии «СР».

Казалось бы, на этом можно было поставить точку, но «самая справедливая партия» России пошла дальше. Путём массированной «бомбежки» правоохранительных органов депутатскими запросами депутатов Государственной Думы РФ, включая самого Председателя партии, Миронова С. М., добилась возбуждения уголовного дела ПО ФАКТУ РАСТРАТЫ. О том, как расследовалось это дело, стоит написать отдельно, что мы и сделаем в ближайшее время, эта эпопея нуждается в подробном повествовании, с участием всех «героев».

Но вернёмся к закону:

Ст. 160 УК РФ

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, - наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Чтобы не допускались ошибки и к ответственности, не дай Бог, не был привлечён невиновный, законом предусмотрено такое понятие, как состав преступления и толковать закон, т е. разъяснять что является преступным, а что нет, имеет право только один орган - Верховный Суд РФ. К слову сказать, Верховный Суд РФ дважды рассматривал вопрос, как правильно квалифицировать статью 160 уголовного кодекса «Растрата». Приведём обе редакции, далее будет понятно зачем:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” 15 января 2008.

18. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

20. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

22. Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Верховный Суд принял это постановление в 2008 году и оно ДЕЙСТВОВАЛО на момент возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ по заявлению «Справедливой партии» в отношении Герасимова С. А. Любому «приготовишке» от юриспруденции, да в принципе, любому человеку, умеющему читать, абсолютно понятно, что НЕВОЗМОЖНО, от слов «НЕЛЬЗЯ НИКОГДА», возбуждать уголовные дела, по данной статье УК, если сделки ВОЗМЕЗДНЫЕ, т. е. деньги не просто выводят со счетов, а оплачивают что-либо, чем пользовались, т. е. плата НЕ БЕЗВОЗМЕЗДНАЯ. Но, видимо, ни следователь, ни прокурор, надзирающий за законностью, просто не удосужились посмотреть, как указывает закон, или им не позволили этого сделать, об этом тоже в наших дальнейших публикациях.

Причём Верховный Суд (см п 22) совершенно четко определил, кто является злодеем по данной статье уголовного кодекса, приведём здесь ещё раз эту формулировку:

«Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью, либо для определенной деятельности.». Т. е. совершенно понятно, что ЕСЛИ БЫ БЫЛ в данном случае состав преступления, то отвечать должен был  бы НИКТО ДРУГОЙ, как Герасимов С. А., так как только он подходит под данное определение. К слову сказать, обвинение Герасимову С. А. не предъявлялось около трёх лет, с момента возбуждения уголовного дела, т. е. следственные органы «НЕ МОГЛИ НИКАК УСТАНОВИТЬ И РАЗЫСКАТЬ» Герасимова, хотя он никуда не прятался и исправно приходил на допросы в следственные органы. Согласитесь, по меньшей мере странно все это, но, как мы и обещали, продолжение следует…

Но вернёмся к истокам, как говорится...

В 2017 году вновь собирается Пленум Верховного суда РФ, вернувшийся к рассмотрению определения состава преступления по ст. 160 УК РФ «Растрата» и практике ее применения. В то время полным ходом расследуется все то же уголовное дело по ст. 160 УК РФ, выходит пресс-релиз Прокуратуры области о расследовании дела и намекают, что скорее всего отвечать по этому делу придётся Герасимову С. А, но по-прежнему почему-то не предъявляется обвинение; все так же следователи не могут понять - и кто же у нас здесь преступник…

Кстати, это как раз объяснимо - ведь ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ следователей у нас все же профессионалы и, видимо, читают и чтут законы. А как назвать человека преступником, если НЕТ САМОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Но духа назвать вещи своими именами, видимо, все же не хватает, либо страх, либо ложное понимание «чести мундира», либо что-то ещё, например «телефонное право» не дают им возможности просто взять и прекратить возбужденное не на основании закона дело.

И вновь Верховный суд решил:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

23. Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

24. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

25. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

26. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

34. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению указанных преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, и в частном определении или постановлении обращать внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

35. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Момотов

Как видим, все те же четкие формулировки, которые не дают возможности двойного толкования, что является растратой, а что нет. И если предыдущее толкование закона было принято задолго до возбуждения уголовного дела, и наши правоохранители заленились разобраться в ситуации, то самое свежее указание Верховного суда не могло быть неизвестно практикующим следователям, прокурорам, которые просто обязаны это знать, изучить и применять на практике. Или они ОЧЕНЬ ПЛОХО ЧИТАЮТ?

Так вот, возвращаясь к истории со встречи с прокурором области, невольно задаешься вопросом:

А хорошо ли читает закон господин прокурор?

Или он, как его предшественник, тоже знает, что «закон в России - словно дышло, куда повернёшь, туда и вышло»?

Как мы и обещали, продолжение следует, будет много интересного, документов, фактов, вопросов.

А выводы делайте сами.

Информация взята с сайта https://ciarf.ru/news/umeet-li-chitat-prokuror-oblasti-ob-ugolovnom-dele-sergeya-gerasimova/